いま、NGO/NPOの非営利活動や、ソーシャルビジネス、企業のCSR（社会的責任）活動などで「評価」が注目されています。たとえば、「社会的インパクト」評価への関心の高まりがその一例です。

日本において環境問題、福祉・教育など社会的課題が深刻化し、行政や市場原理だけでの解決は難しくなっています。そして、解決の担い手であるNGO/NPOやソーシャルビジネスは、財源（寄付や社会的投資）をどのように使っているか、また生み出す変化（社会的インパクト）は何なのかを把握し、わかりやすく発信することが求められてきています。つまりNGO／NPOなどは、活動をやりっぱなしではなく、どのような成果が出ているのか、出ていないのか、現状をちゃんと確認・検証(＝評価)しましょうということなのです。

私はNGOの活動で、ネパールでの植林・農村開発に長くかかわってきました。その中で、NGOの活動における「評価」の重要性を痛感しました。なぜなら、活動の現場で問題に直面した際、「評価」を行なうことで、問題を解決できることがわかったからです。

また、このように問題を解決する（＝活動を改善する）ためには、専門家による従来型の評価（専門家だけで点数をつける評価）ではなく、スタッフや住民（受益者）など、プロジェクトの関係者が評価に参加する「参加型評価」が有効だということも実感しました。

「評価」という言葉には、「他人から点数付けされる」というネガティブなイメージがあります。確かに、専門家によって行なわれる従来型の評価では、そのような傾向があります。

これに対して、参加型評価は、スタッフや住民など、活動現場の当事者が評価に参加します。自分たちがやっているプロジェクトを自分たちで振り返り、現状を確認するとともに、どうすればもっと良くなるか「対話」を行ないます。うまくいっていることがわかれば、うれしくてさらに改善したいと思うし、逆にうまくいっていないことがわかれば、残念に感じるけど、なんとか「改善したい」という気持ちになり、その方法を考えるのが人情です。

「評価」には、①説明責任と②学びと改善、という２つの目的があるといわれています。専門家による従来型の評価は、客観的である長所があるので、プロジェクトにお金を出している人や組織（資金提供者）への説明責任が向いていると言われます。

一方、参加型評価は、上記のように当事者が活動を自ら振り返ることで教訓を学び、活動を改善していく、学びと改善を目的とした評価に適しています。また活動が良くなるだけなく、対話を通じて、組織内のコミュニケーションが促進されたり、関係者のモチベーションが向上したりする効果があり、結果、改善・成果につながるわけです。

日本でもひと昔前と比べて、NGO／NPOの活動が活発になり、社会での認知度もあがりました。しかしながら、活動を適切に評価して、説明責任を果たしたり、改善したりしていく点では、NGOの国際水準に比べ、日本のNGO／NPOはまだまだ劣っています。

私はファシリテーターとしてNGO／NPOなどが、参加型評価を行なう際にサポートをしています。日本の非営利活動や企業のCSR、ソーシャルビジネスなどの発展に貢献していきたいと願っています。
（次回は、参加型評価は実際どんな評価をするのか紹介します）